Fuente: Redacción

NÚÑEZ Y NAVARRO. LAS PRUEBAS PERICIALES ALARGAN EL JUICIO.

XLIV. JUICIO A LA CORRUPCIÓN EN LA DELEGACIÓN DE HACIENDA DE BARCELONA.



Rafael del Barco Carreras



Sesiones 25-2 y 1-3-10. Las defensas de Núñez y Navarro elevan tanto el nivel técnico ante los complejos estudios de los peritos de Hacienda, que de un juicio de desmemoriados testigos pasamos a las más elevadas tesis sobre Derecho Civil, Mercantil y Fiscalidad. La presidencia reduce sus intervenciones en pro del derecho de defensa y anuncia que el juicio se alargará hasta junio, dos meses más. Ver adjunto en www.lagrancorrupcion.blogspot.com el desbordado esquema de las periciales.

Si el día 25-2 el abogado de José Luis Núñez Clemente, Manuel Serra Domínguez, Catedrático de Derecho Procesal, desarboló la argumentación de los peritos de Hacienda, aunque con tanta lección magistral que la presidente le advirtió que no estábamos en sus clases, ayer, Cristóbal Martell Pérez-Alcalde, abogado del hijo, José Luis Núñez Navarro, con el perito de la defensa Jorge Sarró Riu, jefe de inspección en excedencia, profesor de la Escuela de Hacienda Pública, y licenciado en Derecho, sin acudir en exceso a la retórica, dio, ateniéndose a los datos de la confiscada contabilidad y documentación de Núñez y Navarro, una explicación “racional y legal” a la tan compleja operativa reflejada en las “sabanas” de los peritos de Hacienda.

Si al común de los mortales nos puede parecer que lo “a pagar a Hacienda” forma parte de la simple aritmética con el “tanto mío y tanto a ingresar”, para los peritos, titulados con larga y exitosa carrera, el tema cae de lleno en la Cábala o la matemática del Kaos. La gran y profunda conflictividad, las tesis y antítesis, nos dicen, impregnan la propia Hacienda.

El centro del gran debate; la legalidad de las compraventas entre sociedades del mismo grupo o propietario, la contabilización de esas operaciones, su adecuada tributación, y la intervención del acusado inspector Manuel Abella Zarraluqui.

Si la filosofía del Derecho nos marearía, las cifras debieron marear durante toda su larga vida empresarial a José Luis Núñez Clemente, ¡con 300 sociedades funcionando!, y entre los años 92 y 99, 50 inspectores y subinspectores de Hacienda que por una u otra causa revolvieron la contabilidad de no menos de 200 de esas sociedades, sin que solo uno condicionara el “riesgo fiscal” de la ahora discutida operatividad del grupo.

Me sentí un jugador de regional entre tanta figura de primera división, pero más allá de aquellos artificios, según el catedrático Serra, pudiera no existir defraudación a Hacienda sino una de tantas soluciones, acertadas o no, de supervivencia empresarial ante la crisis de unos años conflictivos en la Construcción. Después la Burbuja Inmobiliaria, tras crear grandes fortunas (sin apenas vender pisos o venderlos mal) que empequeñecen a los Núñez, se llevaría por delante Hacienda y todo el País.

Cuando el perito enumeró una serie de talones de 110, 74, 44, 20 y más millones de pesetas para pago de los pagarés que en principio parecía que se pagaban por compensación en SETEINSA (el particular banco del grupo) no me cupo duda que la muy compleja mecánica de las compraventas, por encima de su adecuada y muy cara fiscalidad, tenía la misión de financiación, y su blancura o negrura, ni se discutió entonces ni ahora, únicamente el cuanto de los impuestos a pagar, fuera legal o ilegal la operativa.

Pienso que al incansable empresario José Luis Núñez Clemente, que hacia sus ochenta años se halla en plena forma, y atento ante un tribunal que le puede condenar, ya casi inútilmente, a prisión, debieron volverle loco entre tanto abogado, asesor fiscal e inspectores de Hacienda, y paseándome por Barcelona, le concedería la Medalla del Mérito al Trabajo, aun negándole cualquier aportación a la estética de mi querida y artística ciudad.

Puede que su presidencia de...

VIII. JUICIO A LA CORRUPCIÓN EN LA DELEGACIÓN DE HACIENDA DE BARCELONA.

CONTINÚA LA DECLARACIÓN DE JOSÉ MARÍA HUGUET TORREMADÉ.



Rafael del Barco Carreras



MARTES 29-09-09. El abogado de José María Folchi pretendía una relación directa de Huguet con De la Rosa, sin la intermediación de su defendido, a lo que contestó que jamás en su vida se había entrevistado con el financiero, y que cuando más cerca ha estado de él era ahora en el juicio. Por lo visto todos sus grandes beneficiados jamás se entrevistaron con De la Rosa, contestación que también tuvo el ex juez Luis Pascual Estevill interrogado por una factura del Hotel Ritz de Madrid pagada por Javier.

En cuanto al porqué de la inspección a José Maria Folchi y su bufete saltan a la palestra unas cesiones de crédito (un invento para blanquear y no pagar impuestos) por 25 millones de pesetas en el Banco de Santander compensadas fiscalmente (después de haberse descubierto y denunciado el sistema por Hacienda) con 80 millones de deuda pública especial. Una profesión muy rentable la de abogado fiscalista, unida a la de “amigo de…”. Deduzco que Folchi, como otros, fueron a la par agentes, amigos o socios del Clan de Hacienda, y VÍCTIMAS, donde a las cuestiones crematísticas se unirían las políticas. Aprendí en la cárcel que entre delincuentes habituales (confidentes y chivatos) y funcionarios públicos (policía y otros) de siempre se establecieron “intereses” donde llevaban las de perder los “delincuentes comunes”.

Francesc Jufresa, abogado de De la Rosa, interrogó en la misma dirección. Según Huguet las órdenes de inspección al Grupo Torras-KIO venían de Madrid. Pero si el lunes recordaba casi todo, el martes se olvidó de los nombres de sus superiores en la Capital, a pesar de sus continuas reuniones y jornadas en la nieve. El abogado tampoco mencionó al Secretario de Hacienda Josep Borrell y Jefe de Inspección Magdalena Álvarez, no en vano Jufresa se debe a sus socialistas de la Generalitat que contratan sus servicios. Un silencio inútil porque está llamado como testigo, ¡veremos si se conocen y recuerdan!

En estos juicios hecho de menos el concepto anglosajón del PERJURIO, así como el de “intereses contrapuestos”. Con solo algunas extorsiones, falsificaciones en documento público, cohechos, sobornos, extorsiones y perjurios, varios de los acusados, y sus socios librados de este sumario, haría quince años que cumplirían cadena perpetua. Y cientos de existencias, como la mía, hubieran transcurrido plácidamente.

Quien si se lanzó por ese camino, el abogado de Nuñez y Navarro, tropezando con La Presidencia, negándole toda pregunta ajena al sumario. Se le entendió lo suficiente preguntando cuando se incorporó a Hacienda, 1979, y su carrera hasta la jefatura en Barcelona. No a lugar, se presume que cumplió con los requisitos necesarios para su elevado cargo. No se mencionaría a su padrino Josep Borrell. El abogado de Núñez no tuvo suerte, sus preguntas se rehusaron con contundencia. “Lo que no está en el sumario no existe” repetió la Presidente.

Y al enzarzarse en la presentación al acusado de un sinfín de documentos sumariales de orden interno de Hacienda el hastío… me dominó… a mi me negaron como prueba la censura de cuentas, por la que me acusaban, con el argumento que era un documento “interno”, y treinta años después me hastiaban con tecnicismos y miles de documentos internos… aunque intuía que el cuco abogado de los Núñez, al que le impedían desacreditar al ex jefe de inspección, pretendía hacer lo propio con la Hacienda a base de unos extraños añadidos en la documentación aportada.

La larga escena de los formularios de Hacienda culminó mi paciencia... y la de los pocos asistentes....ausentándome...

A propósito de inmobiliarias...

JUICIO A LA DELEGACIÓN DE HACIENDA DE BARCELONA.



Rafael del Barco Carreras



¡Por fin! en septiembre del 2009. Se prevén SIETE MESES de duración. Que yo sepa el más largo de la historia judicial barcelonesa. Ha habido juicios importantísimos políticamente, y multimillonarios, muy multimillonarios, pero la Gran Corrupción los ha bandeado a su entera satisfacción. Primero se eternizan y vacían los sumarios, y para remate se pacta la liquidación final. Si no se pacta y el Supremo, entre uno, dos o tres años, ratifica, se conceden Terceros Grados. En Gran Tibidabo (30.000 millones estafados a 9.000 ahorradores) se programaron cuatro meses. Tres días, y todo pactado para un sumario que tardó CATORCE años en juzgarse. Una Justicia, proclaman, la más garantista (palabreja tan inexistente como el significado que le dan los jurídicos) del Mundo para el justiciable.

En mi caso de garantista nada, tres años preventivo, desde La Modelo al Juzgado, juicio en tres días, y condenado al tiempo pasado en prisión por encubrimiento al fugado Antonio de la Rosa, abogado del Estado y funcionario de Hacienda, que nunca aparecería ni para la prescripción de sus delitos dictada por un Tribunal. Ignoro si es más corrupto mantenerme tres años en prisión o que docenas de acusados en casos multimillonarios y de extorsión se sienten en el banquillo en libertad tras decenas de años de instrucción. Sin olvidarse los sobreseídos, archivados, exculpados. Se repiten tanto los mismos personajes y durante tantas décadas que me obligan a repetirme aunque siempre con nuevos matices.

Creo que el juicio más extenso (dentro de la Gran Corrupción) ha sido el de por “Extorsión y Denuncias Falsas” a Rafael Jiménez de Parga (bufete de 50 abogados), Alfredo Sáenz Abad (vicepresidente del Banco de Santander) y otros, el pasado mes, por delitos de quince años atrás. Por el momento sin sentencia, que tras la modificación final de las peticiones fiscales, de nueve a tres años, presumo muy aguada, o peor.

Espero entretenerme y escribir durante siete meses. Cómodo en la sala sin audiencia, a nadie le interesa. A mí, si. Me preguntan porqué, la respuesta es obvia. El remate jurídico, la guinda del pastel de “Barcelona, 30 años de corrupción”. Y pieza clave para entender el auto del juez Ezequiel Miranda de Dios decretando mi prisión en 1980. Del atestado policial (de policías “amigos” de Piqué Vidal), argumentaba, y de la Auditoría de Hacienda al Consorcio de la Zona Franca, se deducían indicios racionales de criminalidad. No se aportó al sumario. Denegada, pero El Periódico la tendría para adaptar su versión. El Ayuntamiento y el Consorcio, a petición mía, la denegaban al sumario, y el juez dictaba. Serra y Maragall, con su abogado Rafael Jiménez de Parga, y su argumento de que Del Barco solo pretendía magnificar el sumario para salir de la cárcel con fianza. Por la misma regla de tres él debería llevar quince años preventivo en La Modelo. Una Hacienda que si ya de años yo sabía, por experiencia en mi actividad financiero-inmobiliaria, corrompida, servía de argumento al juez, que lo sumaría al piso que prácticamente le regalara el abogado de los De la Rosa, Piqué Vidal.
Para los Nuñez el fiscal pide unos años de cárcel...y para De la Rosa... Bueno... Huguet... etc...etc... Ver www.lagrancorrupcion.blogspot.com